超过“机器论片段”：后工东说念主主义、后老本主义与马克想的“机器论札记”国内破处
作者：弗里德里克·皮特斯
译者：袁昕怡、张福公
本文载《社会批判表面纪事（第16辑）》
原文出处：文章译自Frederick Harry Pitts， “Beyond the Fragment: Postoperaismo， Postcapitalism and Marx’s ‘Notes on Machines’， 45 years on”， Economy and Society， vol. 46， no. 34， 2017， pp. 324-345. （为陋劣读者阅读，参考文件及注释一并不详，具体内容以正刊为准）
作者简介：弗里德里克·哈里·皮特斯（Frederick Harry Pitts），现为英国埃塞克斯大学东说念主文与社会科学系高档讲师，曾任教于英国巴斯大学经济金融与经管学院、布里斯托大学经济金融与经管学院。
译者简介：袁昕怡，南京师范大学玄学系硕士研究生；张福公，南京师范大学玄学系暨数字与东说念主文研究中心副解说、硕士生导师。
基金名堂：国度社科基金后生名堂“马克想‘机器与时期札记’与历史唯物主义创新研究”（21CZX002）阶段性效果。
2017年是马克想的“机器论札记”在《经济与社会》杂志上初次以英文发表45周年。本文批判查考了马克想的“机器论片段”自后是如安在后工东说念主主义想想中被从头解读，以及这种从头解读又是如何通过保罗·梅森的著述对现代左翼想潮产生影响。服务变化促使支援者假定了一种“可计算性危险”和一种潜在的共产主义。我将借用“新马克想阅读”对此提议异议，前者连续了20世纪70年代在《经济与社会》杂志上张开的争论。基于（对价值作为一种以对抗性的社会关系为基础并在其中得到强化的社会体式）的分析，我合计，对于“机器论片段”的收受同马克想的作为社会批判表面的政事经济学批判以火去蛾中，这对今天的左翼实践产生了影响。
一、序文
正如历史上的其他时刻节点一样，今天的左翼政事依赖于对卡尔·马克想的沿途著述中寥寥几页内容的袭取——而《经济与社会》（Economy and Society）这本杂志即是对于它如何发生的故事的中枢。马克想的《大纲》（这些札记自后成为《老本论》）中的一个精真金不怕火片段，于1972年在《经济与社会》杂志上初次以英文发表。那时的标题是“机器论札记”（Notes on machines），今天它则是以“机器论片段”（以下简称“片段”）为东说念主所熟知。英译者本·布鲁斯特（Ben Brewster）在先容“机器论札记”时就注目到《大纲》在那时是如何“作为一篇政事经济学方面的著述草稿而赢得了与东说念主们可能意象的完全不成比例的声誉”。而今天这种声誉落到了这一草稿的一个片段上。这一派断在21世纪将像也曾的《共产党宣言》一样被平常阅读和援用，它对于老本主义崩溃的愿景咫尺正在原来不太可能的领域产生影响：大报媒体、畅销书和中左翼政策圈。在这几页草稿得以缔造其收受要求的45周年之际，本文试图更新那时引发的辩说，以便促成新的辩说。在此流程中，本文将对如下不雅点提议批判，即借助安东尼奥·奈格里（Antonio Negri）的敷裕弹性影响力的后工东说念主主义（postoperaismo），以及保罗·梅森（Pau Mason）提议的“后老本主义”（postcapitalism）对它确现代重构，“片段”出东说念主意象的复兴，成为21世纪左翼修辞火器的一部分。
本文作者弗里德里克·哈里·皮特斯（Frederick Harry Pitts）
马克想在“片段”中刻画了一幅改日图景，它在今天被看成一种对于正在发生的事实的证明而加以传播：（1）机器和常识在分娩中的应用正在不断扩大；（2）分娩更多地围绕常识而非膂力服务而张开；（3）机器将东说念主类从服务中解放出来，径直服务时刻在生活中的作用将缩减到最低限制；（4）解脱时刻的激增；（5）服务时刻与交换价值的分离将导致老本主义危险的产生。但这种时期飞跃也带来了社会大发展的可能性。工东说念主解脱了对分娩贵寓的物资附属（physical subordination），在才略和协作方面得到发展。这种解脱生成的“一般才略”在不受免强的情况下从头作为固定老本干与分娩。工东说念主只是在一定距离除外而非作为老本关系的组成部分而被组织起来。这就萌发出一种潜在的共产主义的可能性。在围绕这一预言构建政事有筹画的流程中，梅森等现代后老本主义表面家袭取了安东尼奥·奈格里等后工东说念主主义者在二十年前开启的责任道路。跟着时刻的推移，与对“片段”的阅读关连联的想想和劝诫革新老是存在一种跃迁。索伯恩（Thoburn）指出，对于意大利工东说念主主义界来说，对于“片段”的解读俨然已经“近似于《圣经》注解”。与其说这种解读取决于“巨擘说念理的具体化”（reification of authorial truth），倒不如说取决于它在“作为变化着的政事体式之组成部分的不同社会历史语境中”的“迭代”（iteration）。它的早期高涨是奈格里于1978年在巴黎举办的《大纲》讲座，自后以《超过马克想的马克想》出书。在20世纪90年代，“片段”激励了后工东说念主主义对新经济和“非物资服务”的分析。直到哈特和奈格里的《帝国》问世，“片段”的持续性社会历史迭代才运行出现，新经济促使奈格里得出“片段”所形容的要求已经存在的论断。
由于畅销书《帝国》的履行，“片段”自后对21世纪初的另类全球化（alter globalization）搏斗产生久了影响。它的回响在2008年危险之后一直延续到占领华尔街畅通过火常识分子身上。而且，跟着左翼在2010年中期转向以国度为导向的民粹主义和选举主义（electoralism）政事，它的影响力达到一个巅峰。后老本主义、加快主义（accelerationism）、全自动化阔绰共产主义（fully automated luxury communism），总计这些都源自“片段”。通过媒体的大幅报说念，“片段”已经以这些流派的时势而深入群众意志之中。作为这些发展的鼓舞者，奈格里本东说念主对他们的效果给予了高度的颂扬。
最出东说念主意象的革新在于“片段”在政党政事界的收受。在最近的英国工党会议上，工党魁首杰里米·科尔宾（Jeremy Corbyn）对自动化带来的“处置责任和失业关系的新有筹画”拍桌颂扬。这一态度是在政策制定流程中积极寻求后工东说念主主义遗产的支援者的意见所产生的收尾。2016年，影子内阁财政大臣约翰·麦克唐纳（John McDonnell）邀请主要的后老本主义者和加快主义者在政策研讨会上发言，这些研讨会已经融入工党咫尺对所谓的“第四次工业改进”的想考之中。作为交换要求，传播“片段”想想的常识分子成为科尔宾的主要支援者。“变革的宇宙”（The World Transformed）是英国工党党代会除外的一个紧迫节日，它将他们对于自动化和责任闭幕的评估融入工党的主流想想生活中。这种交叉交融秀丽着对“片段”的收受达到了高涨。我在本文中勾画了“片段”的成名之路，即经由奈格里和后工东说念主主义者的著述，直到梅森的畅销书《后老本主义》（Postcapitalism）所杀青的普及。
因此，本文的孝敬在于匡助咱们认识奈格里的真实紧迫性——稀奇是他与迈克尔·哈特（Michael Hardt）的著述的紧迫性，即他对从21世纪初的另类全球化畅通到当今的“后老本主义者”“加快主义者”和“全自动化阔绰共产主义者”，再到他们现时听到的科尔宾主义政事畅通（Corbynist political movement）整整一代政事激进分子所产生的影响。后一种革新明晰标明，这些想想确现代说念理在于，它们从任何自治主义的政事想想和实践传统中解脱出来，转向对畴昔激进社会畅通所保留的东西作念出一种骨子上是国度主义和社会民主主义的抒发——这对于正常被合计是由奈格里的作品所催生的聚焦占领华尔街议题的左翼主义来说，是一个具有讥嘲意味的革新。“片段”想想在这些领域中备受爱重的原因在于，便于将其作为危险中社会民主政事复兴的痛快起首（empowering starting point）。本文合计，对准其他领域来寻找新的表面资源可能会更好。
奈格里与哈特
本文基于由“新马克想阅读”所启发的一种另类的批判的马克想主义对这一想想谱系进行了批判。通过强调后工东说念主主义在收受“片段”时所固有的表面盲点在奈格里确现代侍从者的作品中只会在被放大的同期变得更为恶臭，以此将“新马克想阅读”以新的姿首融入流行确现代左翼想潮中，从而加多对奈格里的现有批判性文件。马克想对于从东说念主的优厚性角度来解读猿的辅导，在此被看成这样一种方法，即根据后工东说念主主义对“片段”的收受情况来阅读“片段”，尔后工东说念主主义对“片段”的收受情况又是根据这种收受随后在新的后老本主义作品中的收受情况来细方针。早期发展阶段不错从最新的角度登程得到最佳的认识。在分析奈格里的著述跟着时刻推移所赢得的新共识时，我稀奇关注到梅森的著述，并将其视为由《帝国》过火他著述所开启的解读马克想的“片段”的宽广现代传播者。在对“片段”的后工东说念主主义收受中，梅森是迄今为止最具影响力的拥护者，他的《后老本主义》还是出书便立即大受接待，在后工东说念主主义的沿途作品中达到高水平的秀丽性地位，而且对后责任改日的张开作念出持续预测，其孝敬富足值得寂静注视。通过探究哈特和奈格里的著述是如何融入《后老本主义》中，本文揭示了一种激进想想在平常的读者群中的传播旅途。并提议如下问题：当“片段”为了顺应新的社会、经济和政事时期而被从头编码时，哪些东西被保留和延续下来了？
本文的结构如下：在接下来的部分中，我论说了对“片段”确现代收受的三个中枢方面，它们起初体当今奈格里那处，当今则体当今梅森这里。第一，“片段”中所形容的要求只发生在此时此地，而非远处的改日。第二，利用传统服务价值论来认识这些要求是如何故及为什么会挫伤老本对以新的“非物资分娩”（immaterial production）体式所从事的服务进行计算的才调。第三，这将导致正在阐扬作用的价值律例发生危险，形成老本主义的崩溃。在第三部分中，我参照“新马克想阅读”对价值和服务之关系的另一种解读——“新马克想阅读”是一种修正主义的马克想解读模式，它从头注视了20世纪70年代初在《经济与社会》杂志上张开的对于价值、货币和服务的辩说——进一步探讨了这些不雅点的具体表面意涵。“新马克想阅读”强调“片段”是如何与马克想在《老本论》过火他所在的价值表面的发展方枘圆凿，以及为什么它所预言的那种危险在逻辑上可归结于马克想在后期著述中对于服务和价值之关系的认识。本文的第四部分将查考这一表面荒谬所带来的减弱政事的后果。在该部分中，我将通过指出奈格里、梅森以及“后老本主义”想想的其他代表东说念主物，如尼克·斯尔尼塞克（Nick Srnicek）和亚历克斯·威廉姆斯（Alex Williams）的著述对认识与实施社会变革项筹画影响，探讨为何“片段”能够激励现代左翼的设想力。临了我的论断是，要想杀青“片段”的侍从者所追求的重建左翼政事，就必须以更严慎和批判的姿首对老本主义的发展进行表面化和违抗。
二、“片段”想想的要津特征
上述三个中枢特征将“片段”在现代后老本主义想想中的收受同其后工东说念主主义前驱磋磨起来。第一个特征宣称“片段”所形容的图景已经通过责任步地的变化得以杀青。第二个特征是对马克想价值表面的具体解读，并由此从现代服务的特征中推断出第三个特征：正如“片段”所预言的那样，将可计算性危险归罪于现代老本主义。在此，我将次序接洽这三个中枢特征在奈格里过火侍从者的著述以及今天梅森的著述中的出场。
在“片段”中，马克想形容了服务流程中机器的加多是如何取代东说念主类服务的。机器对东说念主类服务的替代减弱了服务时刻作为东说念主类分娩行为的计算模范的作用。服务时刻与交换价值之间的量化磋磨被冲破了。而对于后工东说念主主义者来说，这种“可计算性危险（crisis of measurability）”或者“价值律例危险（crisis of the law of value）”正影响着现代老本主义。后工东说念主主义和后老本主义对“片段”的收受以各自的姿首收拢了责任确现代转型，以假定一种基于“非物资服务”的出现良友经存在的可计算性危险。这就使畴昔与分娩流程无关的要素运行阐扬作用：默契、情感和协作才调，以及解脱时刻。于是，“片段”所预言的东西就变为现实。
梅森是从不雅察到现代老本主义竭力扼制信息抖擞的影响登程来讲演这个咫尺最眩惑公众趣味和政事参与的故事。信息抖擞会“腐蚀市集机制，侵蚀产权，破裂工资、责任和利润之间的旧关系”。信息产物倾向于以零边缘成本作为订价进行无尽复制。而信息产物的丰富性同订价所依据的稀缺性将互相矛盾。开源和点对点（P2P）模式为非货币交换创造出雇佣服务除外的价值。因此，信息老本主义（Information capitalism）在其社会关系里面开释出无法扼制的分娩力。于是，解脱商品妥协脱时刻便顺利遁藏老本的量化和掠夺。对梅森来说，这一图景即是马克想“片段”的具体化。
梅森对“片段”的这种解读同它在另一历史时刻被从头编码的姿首莫得什么不同，彼时一种庆幸多舛的新经济似乎正在酝酿。后福特主义服务经济（post-Fordist service economy）的兴起曾是后工东说念主主义将“片段”解读为毛里皆奥·拉扎拉托（Maurizio Lazzarato）所提议的“非物资服务”寓言的配景。哈特和奈格里合计，这种分娩体式超过了“对以个体或集体服务时刻来计算的价值的抢劫”。这是因为服务将不再附属于老本主义的戒指，而是一种“诸众”的自我组织功能。对哈特和奈格里来说，诸众秀丽着无产阶层和工东说念主畅通的一个根底革新，即从典型的白东说念主男性膂力服务者革新为一个各种性的、流动的所谓“奇异”的躯壳（body of so-called ‘singularities’）。通过生意与情感相聚，诸众产生不可估量的分娩力。这样一来，服务就领有了通过自身行为进行“自我增殖”的潜能。“东说念主类的才能、才调与常识”都是“径直分娩价值的”，而无需老本的监管。维尔诺指出，这即是马克想在“片段”中所提议的“一般才略”确现时体式。
拉扎拉托写说念，它的自主行为位于“通盘社会”的“非物资流域”（immaterial basin）中。因此，这种服务是“肉眼不可见的”，弗成为工场的四面墙壁所界定。是以，“咱们越来越难分辨失业时刻与责任时刻。在某种说念理上，生活与责任是分不开的”。后工东说念主主义者合计，这加重了“片段”所形容的以服务时刻为计算模范的价值的危险。梅森在激进社会民主主义危险时期对其复兴所作出的孝敬，不过乎是对合并个故事的重申，是对一种新的“新经济”的从头定名。
拉扎拉托（Maurizio Lazzarato）
这便引出第二个要津方面。后工东说念主主义想想传统挑升志地将自身与正宗服务价值论中的分娩主义对立起来，并强调后者在历史说念理上已经落后了。在最近一次迭代中，弗兰科·贝拉尔迪（Franco Berardi）列举了后工东说念主主义在解读“片段”的现实性时所依赖的对于价值和服务的传统表面。贝拉尔迪写说念：“当你想要细生分产一个物资对象所需的平均时刻时，你只需要进行疏漏的计较，即把材料变为那种产物需要若干膂力服务时刻。”但不管是“细目产生某个想法所需要的时刻”，照旧“细目一个名堂、一种格调、一种创新所需要的时刻”都是不可能的。在它们的分娩中，“服务时刻和价值之间的关系眨眼间挥发，消融在坑诰的空气中”。这是因为“一般才略的分娩力简直是无尽的”。它“无法被量化（或者）范例化”，它的价值最终也无法根据时刻来计算，这就导致通盘律例的崩溃。
由此，后工东说念主主义基于对正宗不雅念的狡辩而宣称“片段”的杀青。尽管他们宣称反对分娩主义，但他们仍然提倡一种传统的服务价值论，由此它可被视为历史上的残余。梅森在其著述中公开承认，总计“片段”想想都暗含着对被狡辩的服务价值论的残余性依赖（residual dependence）。对梅森来说，“一小时的服务老是使其分娩的产物加多一小时的价值”，“利润的最终来源是责任。”梅森合计，恰是这种服务价值论促进了这样一种主张，举例在哈特、奈格里以及马拉奇（Christian Marazzi）的著述中的主张，即价值律例受到服务和分娩变化引发的可计算性危险的威迫。但梅森的优点在于，他将价值律例与可计算性危险之间的密切关系从修正主义的外皮痛快中剥离出来，使这种关系所依赖的分娩主义变得澄莹可见。透过对于“片段”的最新解读来反不雅后工东说念主主义对“片段”的收受，咱们不错更明晰地看到它所肃静依赖的围绕价值和服务所张开的争论，以及通盘想想采荟萃的若干问题是源于对价值骨子的严重诬蔑。
这指导咱们进入第三个要津特征，即把危险归因于“片段”所形容的要求下的价值律例。梅森在解读“片段”时侍从早期倡导者指出，跟着“以常识为基础的分娩”（knowledge-based production）妥协脱时刻的膨胀，必要服务将缩减到最低限制，这为价值律例危险创造了要求，因为服务时刻既超过了计算模范，也溢出了计算模范。根据传统的服务价值论，机器对服务的替代使价值律例堕入危险。像信息这样的解脱机器（free machines）“以不可估量的规模摒除了对服务的需求”。解脱机器将很少的“服务时刻”归为商品价值，解脱机器“彻底蹧蹋了”价值律例，这一不雅点是同“片段”相一致的。梅森解释说念，短折的信息老本主义为了糊口而同这种价值解体进行搏斗。把持、新的版权体式、“唠叨的”管帐和“估值预测责任”（valuation guess work）：总计这些都是为了应付信息引起的可计算性危险。“以常识为基础的分娩”、解脱时刻的膨胀、必要服务的减少、凝结在机器上的“一般才略”共同“蹧蹋了创造价钱和利润的旧机制”以及与之相伴的老本主义自身。
咱们将在随后的部分进一步注视这种危险不雅。咱们将利用“新马克想阅读”对于马克想价值表面发展的洞见来认识后工东说念主主义者与“后老本主义者”在提议服务时刻与价值之间的疏漏相似性的同期，是如何忽略价值体式中具体服务的抽象中介的。事实上，这对于查考是否能够将危险归因于“片段”所形容的要求的主张来说，是一个中枢的表面辅助。事实诠释，这些主张是建树在对马克想价值律例表面的根底误读之上的。正如咱们将看到的那样，得当地集结马克想著述的合座语境来看，“片段”中的凸显性场景同马克想在《老本论》中最终缔造的价值表面有着根人性的冲突。事实上，今天的激进分子应该阅读的是《老本论》。
三、“片段”想想的表面内涵
有一个很少被用来反对奈格里的更为闲雅的后工东说念主主义、但在从头解读马克想方面又与之相竞争且雷同是修正主义的流派，它较少关注《大纲》而更多关注《老本论》。这一流派即是受法兰克福派系启发、以德国为大本营的“新马克想阅读”，它被广义地界说为“作为社会批判表面的政事经济学批判”。这种“新阅读”的主题也较早地在《经济与社会》上受到杰弗里·皮林（Geoffrey Pilling）和苏珊娜·德·布伦霍夫（Suzanne de Brunhoff）等英语学者的关注。皮林粗略意志到德国粹者对价值律例的研究达到了更高水平，因而写说念：“尤其是英语作者，他们中的很多东说念主宣称我方是马克想主义者，但他们在对待价值律例时却犯下了根人性的荒谬。”“新马克想阅读”在澌灭服务价值论时辞退了这极少，并从头聚焦于作为社会分娩关系表面家的马克想。
于是，“新马克想阅读”从头拾起“片段”这几页文本中的足迹。作为在《经济与社会》杂志上对《大纲》的普遍狂热提议异议的一位早期反对者，基想·特里布（Keith Tribe）合计《大纲》是“一部不连贯的、过渡性的作品”，“它的暗昧性标明存在很多表面阻拦”。特里布合计，东说念主们对《大纲》的老本主义崩溃预言的狂热主要体当今“机器论札记”中，并将其归因于对马克想在《老本论》中的最终责任的“一种可悲的无知”，因为马克想在《老本论》中对该札记中的很多不雅点进行了修改或者删除。
本文所张开的批判的基石是一如既往地将马克想的价值表面作为其最紧迫的孝敬。皮林在发表“机器论札记”的合并期《经济与社会》杂志上写说念，他合计“价值问题……在《老本论》中得到了比马克想在1850年后期的作品中愈加充分的处置”。正如布鲁斯特所言，马克想之是以从价值运行张开《老本论》，“是因为他合计这是分析对象的必要的第一步”。但他指出，《大纲》是以不同的姿首张开的，这标明了一种对于老本主义分娩姿首这一双象自身的不同表面。这为咱们如安在马克想更开阔的表面努力中解读“片段”提供了启示。继皮林等前驱之后，“新马克想阅读”有助于论说这种关系，以及它是如何被现代“片段”想想家们所误读的。
在“新马克想阅读”那处，价值并不取决于任何个体服务者在分娩中破钞的服务时刻量，而是取决于“分娩它所必需的社会”时刻量或者它的社会必要服务时刻。这就需要在具体服务破钞之后才能进行磨砺估价。正如德·布伦霍夫指出的那样，“分娩一种商品的‘社会必要’服务时刻是在畅达中强加给总计分娩者所破钞的服务时刻的”，而这是通过商品交换而杀青的。只好通过这种考证，才能劝服务创造了一切价值。因此，“新马克想阅读”与马克想在《老本论》中反对将价值视为在商品分娩中破钞的皆备服务量的不雅点是一致的。马克想指出，如果这一不雅点成立的话，那么具有最大价值的商品将是由最“不熟练和懒惰的”的工东说念主所分娩的商品。与之相反，决订价值的服务时刻应该是社会必要服务时刻。按照马克想的说法，价值只是作为“一定量的凝固的服务时刻”而存在。这里所强调的是可借以如斯言说的凝结/结晶（crystallization），而不是某一推行具体服务的时刻量。因此，价值是同抽象服务关连，而非同具体服务的破钞关连。
《老本论》（第一卷）1867年德文版
在此基础上，“新马克想阅读”的方法标明，其他马克想主义者对“片段”的赞誉同“片段”在马克想沿途著述中的地位、连贯性过火说念理是极不十分的。正如“新马克想阅读”的领军东说念主物米夏埃尔·海因里希（Michael Heinrich）所指出的那样，对“片段”的临时性阐发是同马克想在其我方后续发表的著述中所缔造的范例相反的，因而是失败的。其原因就在于“片段”的不完好状态。“片段”是马克想跟着其表面发展的日益熟练而搁置的著述的一部分。对于这一表面的最为完好的表述，咱们不错在仍未完成的《老本论》中找到，这亦然“新马克想阅读”最强调的部分。
从《老本论》的角度来看，“片段”是与马克想的政事经济学批判的通盘努力以火去蛾中的。正如皮林所言，价值的外不雅无法抒发它的内在律例，因此，任何干于价值的量化模范或者“诠释”其真实性的不雅点都会遭到马克想的“贱视”。“片段”对后工东说念主主义和现代“后老本主义”想考价值的旅途产生的久了影响标明，东说念主们很少接头它在马克想沿途著述中的一致性。“片段”想想倾向于一种对服务和价值之关系的传统认识。讥嘲的是，这种分娩主义态度遮掩了其支援者所宣称的后工东说念主主义。而他们对可计算性危险的意见化又依赖于后工东说念主主义。价值必须与消耗的具体服务径直关连，后者的减少才会组成威迫。但与之相反，价值是与抽象服务关连。皮林反对德·布伦霍夫将抽象服务形容为“东说念主类服务的破钞”，合计抽象服务“弗成劝诫地出当今老本主义轨制中”。因此，“片段”在马克想价值表面的发展中处于不褂讪的地位。这也解释了它的零碎和未发表。“片段”所刻画的危险场景意味着一种疏漏化的服务价值论。从马克想主义的角度来看，“片段”只可算是一种单方面的价值不雅点。因此，它不应该被推断为一种为了适宜咱们今天所靠近的要求而被制定的计算危险和价值律例表面。
因此，从“新马克想阅读”的角度来看，任何基于价值律例而假定的计算危险都被诠释是荒谬的。这蔓延到马克想在“片段”中所刻画的场景，以及效法它的后工东说念主主义者和后老本主义者那处。以径直服务时刻的计算危险为前提的驯顺老本主义的愿景，荒谬地强调了服务的具体消耗，而非服务在交换中的抽象。通过与现实相反的设计，后工东说念主主义者能够挑战价值律例的持续作用。正如卡劳奇斯（Caffentzis）指出的那样，当后工东说念主主义者断言价值律例已经落后的时候，他们推行上忽视了马克想作为“起初的非物资主义者”的身份。在卡劳奇斯看来，“就老本主义而言”，马克想相识到老本族“感趣味的不是物，而是……物的量化价值”，这种量化价值“简直不是物资的东西！”正如梅森公开主张的那样，后工东说念主主义者只是通过宝石其最具分娩主义的解释，而非严格的“非物资主义的”马克想，来断言价值律例落后的。
在此说念理上，后工东说念主主义者对“片段”在非物资服务方面的杀青的解读很少体现出非物资主义的态度，这主如果由于打扰对体式的把执。就像最传统的价值表面一样，他们强调的是服务的具体消耗，而不是服务的抽象。他们从服务的径直体式登程揣摸系统性变化，忽视了它的中介。责任步地中的变化被进步为通盘老本主义的变化，忽视了分娩收尾所具有的特殊的商品体式是如何延续下去的。后工东说念主主义者和像梅森这样的后老本主义者试图让咱们信赖，价值与抽象的社会体式无关，而与干与产出的数目磋磨。事实上，他们的改日政事学恰是基于这极少。就此而言，他们的作品展现一种对于工场的不可狡辩的分娩主义倾向。正如海因里希所言，同他们宣称已经超过了无产阶层现象相反的是，哈特和奈格里“将组成价值的‘抽象服务’等同于时刻性的、可计算的工场服务”。但正如海因里希指出的那样，“马克想的‘抽象服务’意见完全不同于某一特定类型的服务消耗”，而是“一个社会中介范围”。“不管商品是钢管照旧养老院的顾问服务”，都适用于这极少。如果马克想的价值表面不与定量磋磨，而是与体式分析磋磨，那么物资服务与非物资服务之间就莫得什么区别。价值体式不是与服务磋磨，而是与它在商品交换中的通约性（commensuration）磋磨。
咱们可将此推导到“片段”中对于可计算性危险的假定。在最近的一篇驳斥文章中，莫伊舍·普殊同（Moishe Postone）分析了哈特的如下不雅点，即“可计算性问题是被计算对象（不管是物资的还口舌物资的）的性质的一种函数”。更的确地说，“可计算性问题从根底上来说是一个通约性问题”。它与具体对象或者实践无关，而是与“它们所处的社会环境”磋磨。“互相可交换性”的基础是“历史特殊性和社会性”。举例，两个不同项是如何被赋予可通约性并跟着时刻的推移而发生变化的。普殊同将价值称为“一种历史上特定的社会中介体式”。无讲价值所中介的物资基础或非物资基础发生如何的变化，这种“凝结”（crystallisation）都会发生。因此，非物资服务的新要求并不需要达到“片段”所形容的要求。
普殊同（Moishe Postone）
通过体式分析来解读，计算模范（measure）老是一成不变的。但是“片段”所预言的乐不雅图景并非如斯。卡劳奇斯指出，计算模范持续存在于日常的各种责任中。计算模范非但莫得堕入危险，反而陆续阐扬作用，就像畴昔一样对老本来说是必要的。在最基本层面上，“创造命题、对象、想想、体式和其他所谓‘非物财富品’的流程……是一个在时刻上不错（而且正在）被计算的流程”。这可能不同于马克想时期的“物资”工场服务。但它仍然占据时刻并在此基础上加以计算。当卡劳奇斯指出可计算性危险“似乎并不是指全球数十亿东说念主，每天在十分热心工东说念主们破耗了若干时刻责任以及每次作念得如何的雇主们的监视下，作念了什么事情”时，他就很好地收拢了这极少。强制性的社会关系仍然存在，它与计算模范同义，在计算模范中被遗弃，因而是矛盾的和狡辩的。
与后工东说念主主义不同，卡劳奇斯合计计算模范老是承受着在“片段”图景中所形容的不细目性。莫得哪种商品的价值能够从分娩该商品的径直服务时刻量中被精准读出。正如卡劳奇斯所言，这适用于物资商品，也适用于后工东说念主主义者所强调的非物资商品和服务。这是因为表当今商品价值中的服务是抽象服务。而抽象服务是根据社会必要服务时刻来计算的。正如马克想所言，这是由“在现有的社会正常的分娩要求下，在社会平均的服务熟练进度和服务强度下”所决定的。换言之，它不是由径直的具体的服务时刻决定的，而是由货币交换中的社会招供（social validation）决定的。因此，价值老是靠近着预言其崩溃的东说念主所形容的危险要求。但这些危险要求并不像“片段”所默示的那样是致命的。
因此，后工东说念主主义者对于“片段”所形容的要求当今已经杀青的主张，只好通过对价值体式的诬蔑才有可能，这种诬蔑流露了他们对非物资服务的把执远远不够非物资性。但另一方面，“片段”想想也远远不够唯物主义，因为它忽略了瞒哄在径直责任内容变化中的持续存在的社会关系。这些社会关系的中枢在于把免强出卖劳能源作为糊口的要求，以及与借以进行再分娩的寂静个东说念主的和集体的技能之间有劲而持续的分离。因此，将老本主义社会抽象起来的交换抽象才是真实的抽象。它是一种对于对抗性的社会关系中的物资实践存在的意见性（conceptuality）抒发。对此，皮林相当彻底地写说念“价值关系（作为一种社会关系）发达为物与物的关系”，因此“在商品交换中，东说念主们……推行上是交换他们的服务”，在老本主义社会中莫得“幻象”，只好社会关系所设定的“必要安逸”。
于是，对“时势的”经济范围的批判就揭示出意见的物资性和物资宇宙的意见性。因此，一个东说念主口袋里的硬币“承载着他同社会的磋磨”，这种磋磨触及“为赢得糊口技能而进行的搏斗”。这枚硬币抒发了这种磋磨并恒久关涉这种磋磨。但它也抒发了价值这一意见，后者是与它在推行生活关系中的组成密不可分的。为糊口而搏斗既是意见性的，亦然物资性的。在此说念理上，现实是通过东说念主们的实践以社会的姿首组成的。正如霍克海默所言，“东说念主类通过我方的服务，分娩出一种愈发奴役他们的现实”。正如咱们将看到的，这驳斥了哈特和奈格里将改进创造力归因于“诸众”的不雅点。通过批判经济体式，咱们也批判了它们所抒发的诸种东说念主类生活实践和劝诫，而非不加批判地奖饰它们的所是样态。
因此，正如博内菲尔德所言，政事经济学批判不是一种经济表面，而完全是一种合座的社会批判表面。它拒却从时势上收受老本主义社会中凝固的社会关系所发达出来的某些客不雅安逸。政事经济学批判并不以主宰雷同客不雅化的经济社会体式来反馈宇宙自身。我将不才文中指出后工东说念主主义对“片段”的收受恰是如斯。况兼正如我将陆续指明的那样，这种与事物近况的共谋可能解释了“片段”为什么在今天受到政策制定者和媒体鼓舞者的爱重。在接下来的部分中，我将查考这些政事影响，并标明它们源于对“片段”确现代收受中对于价值和服务的专有认识姿首。
四、“片段”想想的政事影响
后工东说念主主义在解读马克想的流程中所强调的价值律例危险，对其侍从者来说是一个在旧宇宙的外壳中创造新宇宙的契机。我合计“片段”之是以能够眩惑现代左翼和中左翼，恰是因为它提供了对于老本主义崩溃的痛快性的乐不雅图景。奈格里从20世纪90年代和21世纪初的“新经济”发展中解读出“片段”杀青的要求，梅森的孝敬是在新时期更新了这一预言，并从很多新发展中解读出一个似乎愈加真实的由“片段”张开的故事。在本节中，我将探讨在这些切近的改日愿景中，价值表面的奥义是如何赢得真实的政事影响力（political purchase）的。
弗兰·通金斯（Fran Tonkiss）在《经济与社会》上发文指出，各种不同的“后老本主义”想想都倾向于合计“另一个宇宙不但是可能的，而且已经成为现实”。现代对马克想的“后老本主义”解读，即把“片段”置于前台和中心位置，雷同是错位的，它提议了一种与咱们所知说念的马克想价值表面彻底决裂的阐释。一种与之相反的解读合计，咱们最佳将“片段”看作是对改日共产主义而不是对现时老本主义的可能现象的形容。它宣称，这不错解释这种不对。
问题在于“片段”的现代流行同这种不对以火去蛾中。正如卡劳奇斯所指出的那样，马克想假定的东西发生在改日的某个时刻，而奈格里则合计要把执住此时此刻。但情况并非老是如斯。举例在《超过马克想的马克想》一书中，奈格里合计“共产主义”是在向它过渡的流程中被界说的，而非默示这种过渡已经完成。它也许正在进行中，但尚未在职何实质说念理上赢得完成。在这里，奈格里合计，只好共产主义的杀青才合乎“片段”中所形容的要求。它通过“狡辩一切计算模范，肯定震怒的复数和创造力”来闭幕价值律例。但奈格里并莫得默示这极少已经到来。
奈格里著《超过马克想的马克想》
但在《帝国》中，这种“震怒的复数”作为从马克想转向斯宾诺莎的基础从头出场。奈格里借助斯宾诺莎提议，创造性的欲望内在地鼓舞老本主义朝着“片段”所形容的要求发展。按照贝弗伦根（Beverungen）等东说念主的说法，责任宇宙的劝诫变化抒发了咱们可称之为“老本的共产主义”（communism of capital）的东西。非物资服务即创造性的、交流性的、默契性的服务“似乎为一种自愿的低级的共产主义提供了后劲”。
在较早的对于《大纲》的讲座中，奈格里将“片段”视为马克想著述中“期骗对抗性和组成性辩证法的最高典范”。但在转向斯宾诺莎的流程中，对抗性和辩证法消亡了。这种互异触及奈格里是如何对历史变迁进行分期的。在《超过马克想的马克想》中，奈格里将“片段”形容为预言了一种通过工东说念主阶层主体性的组成性力量而达到的“共产主义”。他写说念：“共产主义具有主体性的体式（form of subjectivity）”，“共产主义是一种组成性的实践（constituting praxis）”。这是一个反对当今（the present）的畅通：“老本中莫得哪个部分不被新主体的马上发展所蹧蹋”。但在《帝国》中，搏斗消亡了。新的主体性，即诸众的主体性，发达为对当今的驯从，而非冲突。这是因为凭借其内在的创造力，当今是以它自身的形象而存在。因此，“片段”中所预言的共产主义将不再需要通过搏斗来杀青。更的确地说，它是一种要与之顺应的潮水。
这标晴明工东说念主主义同它接力宣称要冲破的那种分娩主义的、筹画论的马克想主义正宗是如斯左近。在刻画“老本的共产主义”时，奈格里向马里奥·特隆蒂（Mario Tronti）的哥白尼式逆转（Copernican reversal）所代表的工东说念主率领的搏斗给予了表面支援。在对于不守规则的工东说念主如何促使雇主投资新时期的通盘章节中，梅森也接纳了相易的作念法。但是，《帝国》对于变革和危险的形容最终书写了莫得阶层搏斗的历史。诸众与帝国同步畅通。宇宙上发生的任何事情都是诸众的“欲望的创造性”之张开的收尾。因此，当托马斯·奥斯本（Thomas Osborne）在“新经济”时期断言“哈特和奈格里频繁听起来很像今天的创新经管演说的拥护者”，也就不及为奇了。今天，梅森等后老本主义生机家和硅谷的时期行家粗略也不错这样说。
在这些共振中，诺伊斯（Noys）所讥嘲的“肯定主义”（affirmationism）是可想而知的。它论说了奈格里对“片段”确现时杀青的解读确现代说念理。以奈格里本东说念主参与其中的“加快主义”想潮为例。在这里，“片段”想想赋予了“加快主义”一种虚无主义的乐不雅主义，即不管发生什么，不管何等厄运，都是功德。促使吸纳和计算危险加快发展的东西代表了一种解放。举例，斯尔尼塞克和威廉姆斯预言了一个新闻记者将公司倒闭和失业报说念为顺利而非悲催的时期。当老本主义灾难的每一个周折背后都是诸众的内在驱能源时，东说念主们很容易从生活与服务之间越来越少的磋磨中看见一线生机。
值得肯定的是，斯尔尼塞克和威廉姆斯已经铁心了他们先前的心机，主张如果穷乏有组织的搏斗来促进新时期的发展，乌托邦就不会出现。但问题在于这里的“搏斗”是对一个正在发生作用的流程接纳行径。梅森雷同合计“片段”编织了一个阶层搏斗的故事，因为马克想在这几页文本中强调工东说念主们为“责任解脱”和“努力在解脱时刻作为东说念主收受教育”而搏斗。梅森将这些“旧社会关系中的新社会关系”的来源定位于一个新的阶层主体。这种受过教育的相聚化的个东说念主，是“当今可能出现的后老本主义社会的承担者”。这个新的阶层实体的各种性和无尽性，将其径直带入哈特和奈格里所形容的“诸众”领域中，同期又附带着一个老式工东说念主主义阶层搏斗的元素。但“相聚化的个东说念主（networked individual）”作为后老本主义“承担者”的地位暴露了其中的精巧：这里存在一种能动的筹画论，它标明“社会行径者”由于分娩力而崛起，况兼只好在分娩力允许的范围内才能重塑关系。
斯尔尼塞克和威廉姆斯
这随机中再分娩出工东说念主主义想要遁藏的老式共产主义和社会民主主义。正宗派笃信历史完全按照有筹画张开——落后的非感性和时期变革鼓舞老本主义不可幸免地走向崩溃。工东说念主们应该顺应潮水，而不是逆流而行。但是，正如本雅明（Benjamin）对他所处时期的社会民主主义所形容的那样，它的守旧守旧“不仅体当今它的政事策略上，也体当今它的经济不雅念上……莫得什么比那种合计德国工东说念主阶层应该顺水推船的不雅念更能够腐化德国工东说念主阶层了。它把时期发展看作是它自合计它所顺应的潮水之势能”。今天，社会民主主义的复兴似乎也会产生雷同乌有的安全感。
正如诺伊斯所言，这种守旧守旧的“要津症候”发达为对服务的奖饰。今天，它再次出当今像奈格里这样的后工东说念主主义者的肯定主义的“片段”想想中。与以责任步地除外的空间为中心的反分娩主义不雅点相反，它背离了一种倒置的分娩主义，后者合计老本主义的总计变化与责任步地密切关连，并将其扩展到极限，近乎吸纳一切。在袭取马克想主义的服务解放的基础上，后工东说念主主义对“片段”的收受过火现代后老本主义侍从者进一步倡导从服务中解放出来。两者都是通过上述的时期潮水而共同完成的，并荒谬地将责任闭幕看作是老本主义闭幕的要津。在这里，某类责任过火相应的某类工东说念主预示了一个新的责任宇宙和不错逃离责任的宇宙。这在后工东说念主主义和后老本主义那处即是“非物资服务者”。正如卡劳奇斯机敏指出的，这展示了从马克想列宁主义那处袭取来的一种传统主义的分娩主义。在这里，“任何时期的改进主体都是由阶层中最具‘分娩性的’元素合成的”。以前是斯达汉诺夫商东说念主（Stakhanovite tradesman），今天则是解脱网站设计师或计较隐没领员——即梅森所说的“相聚化的个东说念主”。
正如后工东说念主主义将责任步地的范围扩展到一切领域，它将劳能源扩展到总计东说念主。正如瑞恩（Ryan）所言，在后工东说念主主义那处，早期马克想主义对分娩主体的奖饰被一种“斯宾诺莎主义玄学”（Spinozist metaphysic）所强化，即把“东说念主类的分娩力”作为一个合座赐与肯定。每个东说念主都是阶层中最具分娩性的元素，今天这个阶层即是“诸众”。这在一定进度上源于梅森所招供的“社会工场”表面，即分娩和搏斗的步地变成了社会自身。社会就像一个工场，而责任自身变得愈加社会化。梅森辞退拉扎拉托对“非物资流域”的形容，合计以常识为基础的分娩看到了由散布的、去中心化的“生意相聚”（communicative networks）所创造的价值，恰是通过与老本主义分娩赫然矛盾的集体姿首所进行的分娩行为转型，才使得后老本主义行将到来。雷同地，奈格里是借助将一切视为“一”的斯宾诺莎一元论来解读社会工场，这为奈格里提供了一个陋劣的托词。无尽的积极性迎来这样一个宇宙，其中的任何事情都是由多数无尽的“欲望的创造性”所产生的。这个假定就其骨子而言是无可争议的。它的唯独论据即是它自身。“历史”变成了“诸众”的同义词，而且雷同难以捉摸。这种政事预言在恭候的时光里不断回响：放粗心，剩下的事情就让筹画论来作念吧。你所作念的一切都富足好了。
这些分析命题通过刻画“片段”在当下而非改日的杀青，将诸众的行径呈现为恒久具有“肯定”的维度。这是一种在其宣扬者手中具有真实的政事发达力的主张。该主张合计，老本受制于作为一切变革之内在能源的“副作用劲”的社会动因（social agents）的驱动。举例，梅森将其归因于科尔宾背后的畅通。不管老本主义运转风雅与否，这种内在作用都是真实存在的。一方面，全球化回复了游牧诸众（nomadic multitude）跨越范畴的无尽性。新经济产生于游牧诸众的自治的协作的创造性。另一方面，危险源于诸众对老本极限的挑战。正如诺伊斯所指出的，可计算性危险源于“径直而不可计算的分娩性”所形成的一种人命的剩余（excess of life）。因此，诸众既鼓舞老本主义的发展，也形成老本主义的危险。正如安妮·巴伦（Anne Barron）在《经济与社会》的最近一期上所指出的那样，“如果……老本主义需要那些应该体现哈特和奈格里的‘自愿的低级的共产主义’的实践”，那么“如何分辨协作的根据和竞争的根据——或者如何分辨复兴的老本主义和新兴的共产主义？”。这是一个后老本主义者尚未处置的新的政事问题。
在哈特和奈格里颂扬老本里面的诸众的内在力量时，这种浑浊是可想而知的。他们写说念，“如果帝国老是一种皆备的肯定，是一个人人政府的杀青和一个皆备内在的机构”，那么它从来不是先验地而老是内在大地临着危险——因为它的极限为构建其自身里面而非外部的替代有筹画提供了“建筑性”的可能。于是，计算危险就毫不是由于狡辩老本主义社会关系的张开而被动产生的。相反，它利用一种已经存在于老本主义里面的剩余之物来明确对抗老本主义自身。这些要素既是老本主义运作的肯定部分——解脱时刻、分娩力、价值、创造力、欲望、服务和非服务，亦然人命的肯定部分——它在老本的主宰下无非是劳能源过火再分娩。在超过它们的流程中，诸众肯定了超过界限的东西以及界限自身。诸众进一步肯定了正常在合并界限的合理范围内张开的关系和事物，亦即价值、服务、老本等。
博内菲尔德在批判奈格里时重申了东说念主类实践产物所接纳的歪曲体式是如何戒指和骗取咱们的。奈格里只解释了那些突破价值增殖界限的东西的来源，而莫得解释这些界限自身的根源。它存在于东说念主类实践的歪曲体式中，并被视为一种“外皮的强制性力量”。期骗辩证的不雅点不错把执这极少。它包含着抽象社会体式的意见性和糊口搏斗的非意见性的矛盾长入性。然则，奈格里的斯宾诺莎内在主义只看到了唯独的疏漏的单据。它打扰对矛盾和中介的辩证相识，因而无法触及它所宣称的诸众超过的界限的骨子。
就像梅森提议相聚化的个东说念主在新时期提供的解脱时刻里创造出不可估量的价值一样，奈格里乐不雅地将诸众与冲破老本数目的界限磋磨起来。但在面对挑战老本之界限的东西时，梅森和奈格里都打扰对那些界限自身的骨子的批判性关注。这忽视了东说念主类实践所产生的歪曲体式是如何陆续从头强化其自身的。在老本的界限处阑珊的行为与那些从一运行就组成老本界限的行为是合并的。在一个以交换价值关系为中介的社会中，东说念主类实践赢得抽象服务的体式。这不单是触及对最抽象的社会流程的分析。相反，这些流程抒发了包含在其安逸中的被狡辩的骨子。也即是说，对抗的、免强的、与出卖劳能源除外的糊口相分离的具体社会关系。
但奇怪的是，它们在后工东说念主主义和后老本主义对“片段”的阐释中被忽略了。乍看之下，价值律例危险的意见化在其呈现姿首上是历史主义的。使它成为可能的要求被置于一系列不断变化的具体现实中。计算危险伴跟着分娩关系的变化。对于奈格里和梅森来说，这些都是分娩力的同义词。工东说念主们制定他们的服务所辞退的司法。正如梅森在其《后老本主义》的前几章中所强调的那样，意大利在20世纪60、70年代的境况是这一预言的中枢。一场对于制宪权的争夺导致对于工资与分娩力的凯恩斯主义左券粉碎。工东说念主们密切关注着工资要求的飙升和拒却责任的激增。工东说念主们澌灭了将他们的分娩力转交给老本族指挥的左券。这最终产生了一种非物资的、无工场的新式经济。而对于后工东说念主主义者来说，这些力量的不屈亦然一场分娩关系的改进。这不是一种辩证的对抗性的关系，而是一种两边分享的奇异性（singularity）。奈格里对斯宾诺莎的内在性的收受明晰地标明了这极少。它为合二为一提供了玄学基础。诸众所引颈的所在，帝国不但紧随其后，而且要领一致。这雷同适用于相聚化的个东说念主同所谓的“信息老本主义”的关系。
很难忽视诠释通盘宇宙作为一个合座的径直历史凭据。径直责任内容的这种一语气变化被看成提议“片段”已经杀青的基础。但这种时势上的历史性使得后工东说念主主义无法捕捉到老本主义的势不可当的一语气性。这种历史性只强调变化。当咱们看到总计的变化都源于责任步地时，就很容易分析一系列划时期的范式了——帝国、后老本主义、信息老本主义，等等。正如奥夫赫本（Aufheben）所指出的，这些范式是按照分娩主义的道路来界说的。它们是根据服务内容的时势变化而更替的。但是，要在马克想著述的合座语境中来看待“片段”，就必须关注作为服务径直性之中介的社会体式，哈特和奈格里的分析恰是基于这种社会体式张开的。老本主义的特征并非正在发生的具体类型的分娩行为。相反，它的特征在于其收尾所接纳的体式：价值、货币、老本。这即是咱们所处的社会形态的特殊性。
后工东说念主主义者绕过这种特殊性，设计了一种他们无法把执的、正在资格一场无法承受的危险的老本主义。一切策略都被外包给老本主义的成心张开。雷同的表面不精准性也破裂了后老本主义的新政事学。对老本主义的诬蔑导致对替代老本主义的可能性的诬蔑。这些对于价值和服务的深奥辩说不仅是在马克想主义神学或玄学中张开，而且承受着从永远来看在物资上和政事上都是难堪性的推行影响。因此，咱们必须警惕那些试图将“片段”从马克想的更熟练的老本主义表面张开和对其著述的新阅读中剥离出来的东说念主所发出的敕令。它被荒谬地应用于当下，并产生了现实的政事遵守。“片段”的流行可能与它向两种不同的受众提供的安危磋磨。对于那些对老本主义的持续感趣味的东说念主来说，“片段”是一首展示其不可估量的分娩力与和平跳动的镇定安魂曲。而对那些寻求替代有筹画的东说念主来说，“片段”则是老本主义行将发生革新的痛快。从一种批判的马克想主义角度来看，两者都依赖于乌有的但愿。
五、论断
在本文中，我对后工东说念主主义对于“片段”已经杀青的假定以及它如安在现代左翼政事谈话中传播提议质疑。基于这里所倡导的“新马克想阅读”的洞见，后工东说念主主义者忽视了价值的现实抽象的耐久性以及它所抒发和连续其中的社会分娩关系。我对那种主张与“片段”关连的价值危险和冗余（redundancy）已经杀青的不雅点提议质疑。当后工东说念主主义者与后老本主义者看到“老本的共产主义”已经存在或者初露眉目的时候，咱们仍然在老本的统率下生活、责任、挨饿和遭罪。
“片段”想想的特征，正如它今天所发达的那样，在后工东说念主主义中有着令东说念主讶异的政事耐久性的表面血缘。马克想所说的东说念主体剖解是猴体剖解的钥匙，或者更一般地说，“最发达事物是相识欠发达事物的要津”，雷同的道理也适用于认识梅森与后工东说念主主义的关系。这里，后工东说念主主义的流行流露了其潜在的分娩主义正宗。梅森像奈格里一样将他对“片段”图景的通盘论说建树在这样一种假定之上，即径直的具体服务组成价值，服务时刻的任何减少都会对通盘价值律例组成根人性威迫。这种对于价值的认识是一系列表面过错的根源，而这些表面过错在通过一种后工东说念主主义的姿首接近不断变化的宇宙的流程中被过滤掉了，因而今天仍困扰着左翼想想。
作为一种社会批判表面的政事经济学批判的中枢问题在于“为什么这一内容会接纳这种体式？”因此，政事经济学批判即是认识分娩行为所接纳的体式。径直服务过火径直模范的变化自身弗成引起价值危险，因为价值危险是以一系列抽象体式为中心的。令东说念主沸腾的是，由于这些变化，一种潜在的共产主义行将到来。但是，如果把“片段”置于马克想著述的合座语境下，并弗成让东说念主感到沸腾。老本主义的特征是通过社会中介和对抗性的社会分娩关系范围来加以形容的。不管工东说念主使用的是键盘照旧锤子，是不雅念照旧螺母、螺栓，它们都将陆续存在着。这让那些在“片段”的启发下狡计白天梦的东说念主们停驻来进行反想。他们所假定的时期性危险根底就不是危险。老本老是努力去计算，而被计算之物又老是扞拒潜逃。这并不是“帝国”或“信息老本主义”的新奇之处，这在破裂和遵命普遍存在的工业工场以及所谓的“社会工场”中亦是如斯。这即是从微不雅角度关注具体服务在特定时刻所接纳的径直体式的失败之处。社会中介体式以及这些体式所隐含的对抗性依然持续存在。伴跟着这些耐久的矛盾，“片段”想想家们乐不雅地将其看作一场出乎随机的解放危险。
尽管这些表面上的果决是有问题的，但如果不是因为它们所带来的政事实践体式，它们就不会有这样大的问题。今天，政策制定者们正在为一个可能会到来、也可能不会到来的时期改日进行狡计，而这在某种进度上要归因于“片段”侍从者为他们提供的才略支援。通过媒体宣传，“片段”想想产生了现实的影响。社会民主主义也受到它的影响，杰里米·科尔宾收受了支援他的年青激进分子对于自动化不责任的乌托邦预测。荒谬的宇宙不雅集相应地产生荒谬的东说念主类实践体式。正如卡劳奇斯所指出的那样，与其他所谓的“责任闭幕”处置旅途一样，后工东说念主主义也产生出一种僵化愚昧的政事，合计“老本主义已经在这个系统的高技术端闭幕了”，因而需要作念的即是“理会过来”。今天，工党魁首杰里米·科尔宾所率领的畅通发达出近似的信念。流行的分析奖饰了期待发生变化的责任和经济生活中的劝诫趋势。但对于认识老本主义的持续狡辩性并莫得作念出实质性的批判。只好在这种情况下才能设计一场跟随潜在共产主义的危险。
这种“一相宁肯”导致左翼太过千里迷于现有宇宙而堕入计策僵局。他们合计对的东西太多，错的东西还不够多，正如通金斯所言，这是“意志的乐不雅主义，才略的乐不雅主义”。被迷惑的实践姿首导致其屡遭周折，但亦并非完全违反常理。肯定性被奖饰，狡辩性莫得被狡辩。政策制定者发现了“片段”所预示的变革的乌有痛快。与此同期，坚固的社会统率体式仍未受到质疑。
45年前在《经济与社会》杂志上发表的马克想的几页内容匡助左翼走到这里。但还有更多的内容仍然不错匡助他们走出逆境。皮林在该杂志合并期上提议的不雅点在今天听起来依然是正确的。老本主义社会关系的“必要安逸”只可“通过推翻防守它们的经济范围才能被蹧蹋”。换言之国内破处，“只好从头组织社会才能驱除拜物教”。